Rómaiakhoz írt levél 7. fejezet
A hívő helyzete a törvényhez képest
Megvizsgáltuk Krisztus halálának és feltámadásának hatását a megigazulásra és a gyakorlati életre vonatkozóan. A levél első része (Róm 5:11-hez) az Ő bűneinkért való haláláról szól. Az 5:12-től kezdve, amikor azt mondják, hogy meghalt, ez összefügg azzal, hogy halottnak tekintjük magunkat a bűnnek, és élőnek Istennek általa. A két fő, Ádám és Krisztus alatti helyzetünket már megvitattuk. Egy pontot kell még megfontolnia az apostolnak, mégpedig ennek az utóbbi tanításnak a törvény kérdésére gyakorolt hatását. A kereszténynek, vagy inkább a hívőnek, érdeke fűződik Krisztushoz, Krisztushoz, aki meghalt és él Istennek, Krisztushoz, aki feltámadt a halálból általa. Mi ennek az igazságnak a hatása a törvényhez képest (mert a törvénynek csak addig van hatalma az ember felett, amíg él)? Amikor meghalt, a törvénynek nincs hatalma felette. Ez a mi helyzetünk a törvényhez képest. Gyengíti ez a tekintélyét? Semmi esetre sem. Mert azt mondjuk, hogy Krisztus meghalt, tehát mi is; és a törvény nem alkalmazható arra, aki meghalt.
A házasság törvényét használják példaként; két férj
Ennek az igazságnak a hatásának kifejtésekor az apostol a házassági törvény példáját használja. Egy nő házasságtörő lesz, ha máshoz tartozik, amíg férje él; de amikor férje meghal, szabad lesz. Ennek az elvnek az alkalmazásával az igazság formája megváltozik. Nyilvánvaló, hogy senki sem lehet egyszerre két férj hatalma alatt. Az egyik kizárja a másikat. A törvény és a feltámadt Krisztus nem egyesülhetnek a lélek feletti hatalmukban. De a mi esetünkben a törvény elveszíti hatalmát (vagyis a felettünk való jogát), nem a halála, hanem a mi halálunk által. Nincs hatalma felettünk, kivéve, amíg élünk. Ezzel a halál általi kötelékfelbontással kezdte az apostol a bizonyítását. A férj meghal; de ennek az elvnek az alkalmazásával az apostol megmutatja, hogy ez a kötelék a mi halálunk által szakad meg. Krisztus teste által halottak vagyunk a törvény számára (mert Krisztushoz vagyunk kötve, aki feltámadt a halálból, hogy hozzá tartozzunk, aki feltámadt a halálból, hogy gyümölcsöt teremjünk Istennek); de nem tartozhatunk egyszerre két férjhez – a törvényhez és Krisztushoz).
Akik Krisztusban haltak meg, meghaltak a törvény számára; az új férjhez, a feltámadt Krisztushoz tartoznak.
Amikor testben éltünk [oroszul: „test szerint éltünk”], amikor emberként mindannyiunkat úgy tekintettek, mint akik az ember felelőssége alatt járnak, Ádám gyermekeként élve a természet életét, akkor a törvény volt számára ennek a felelősségnek a szabálya és tökéletes mércéje, valamint Isten tekintélyének képviselője. A bűnre késztető szenvedélyek ebben a természetben munkálkodtak, és a törvény ezen akadályával találkozva megtalálták benne azt (a test ellenállása révén), ami önfejűséget gerjesztett, és már maga a tiltás által is sugallta azt a gonoszt, amelyet a test szeretett, a törvény pedig tiltott; és így ezek a szenvedélyek a tagokban munkálkodtak, olyan gyümölcsöt termve, amely halálhoz vezetett. De most a hívő kívül esett a törvény hatalmán, elrejtőzött annak üldözése elől [35] , mivel meghalt a törvény számára, amelynek hatalma alatt mi is alá voltunk vetve. A törvény alatt meghalni kárhozatra vinne minket, de Krisztus elszenvedte ezt az ítéletet értünk, míg mi megszabadultunk az óembertől, amely a halálban marad. Óemberünket vele együtt feszítették keresztre, így a törvénynek való meghalásunk a mi szabadulásunk. Csak elítél minket, de ereje véget ér annak életével, aki alatta volt. És mivel Krisztusban halottak vagyunk, a törvény többé nem érintheti azokat, akik korábban alatta voltak, hanem egy új emberhez, a feltámadt Krisztushoz tartozunk, hogy új lélekben szolgáljunk, a kegyelem szabad akaratából új életünkben, és (ahogy az apostol máshol magyarázza, „a Szentlélek által” [36] ) nem a betű régiségében, nem a betű rabságában.
Bűn, törvény és lelkiismeret
Ez a tanítás. Most vizsgáljuk meg a belőle levonható következtetéseket. Vajon bűn-e tehát a törvény, mivel ki vagyunk véve a hatalmából? Semmi esetre sem. Hanem megismertette a bűnnel, és hibáztatta azt. Mert az apostol azt mondja, hogy nem tudta volna, hogy természetének közönséges ösztöne a bűn, ha a törvény nem mondta volna: „Ne kívánd a jót.” De ez a parancsolat alkalmat adott a bűnnek, hogy megtámadja a lelket. A bűn, természetünk gonosz elve [37] , ezt a parancsolatot használja fel arra, hogy a lelket a tiltott bűnre provokálja (de amelyet javasol, magát a tilalmat alkalmaként használva, az akaratra is hatva, kiváltva annak ellenállását a tilalommal szemben), mindenféle kívánságot előidézve. Mert a törvény nélkül a bűn nem vonhatta volna be a lelket ebbe a konfliktusba, és nem mondhatta volna ki benne a halálos ítéletet, felelősségre téve az embert a bűn ismeretéért, amelyet e törvény nélkül nem ismert volna meg. A törvény alatt a kívánság a bűn tudatával együtt működött a szívben, és az eredmény a halál volt a bűn tudatában anélkül, hogy a szív megszabadult volna a kívánság hatalma alól.
Az ember akarata a törvény korlátozása miatt felébred
A törvény nélkül a bűn nem izgatta volna fel annyira az akaratot, amely nem volt hajlandó alávetni magát annak, ami korlátozta. Mert az akarat korlátozása felébreszti és felizgatja az akaratot, és a bűnről tudatában lévő lelkiismeret, Isten bűnnel szembeni tilalmának jelenlétében, a halálos ítélet alatt álló lelkiismeret. Így a parancsolat, amely önmagában életre való volt, valójában halállá vált. Az „Ezt cselekedd, és élni fogsz” kijelentés halállá vált azáltal, hogy Isten követelményeit bemutatta a bűnös természetnek, amelynek akarata elutasította azokat, és a lelkiismeretnek, amely nem tehette másképp, mint hogy elfogadja azok bizonyságtételét az ítélet igazságosságáról.
Egy jó és szent törvény eredménye
Az ember csendes közönyben jár, a saját akaratát teszi, Isten ismerete nélkül, ezért bűn vagy engedetlenség érzése nélkül. Jön a törvény, és az ember meghal annak igazságos ítélete alatt, amely mindent megtilt, amit kíván. A kívánság gonosz volt, de nem fedezte fel Isten ítéletét, sőt, nem figyelt rá. De amikor jött a törvény, a bűn (itt egy személyt vagy helyet támadó ellenségként tekintve), tudván, hogy az akarat megmarad, és a lelkiismeret elítéli, kihasználta a törvényt, a törvénnyel ellentétes irányba terelte az embert, és megölte őt, a bűn tudatában, amelyet a törvény Isten nevében tiltott. Az eredmény az ember halála lett, mint Isten ítélete. A törvény jó és szent volt, mert tiltotta a bűnt, de elítélte a bűnöst.
A bűnt úgy személyesítik meg, mint aki a lélek megölésére törekszik.
Nem a jó által jött-e be a halál? [38] Nem. De a bűn, hogy igazi fényében látható legyen, a jót használta fel arra, hogy halált hozzon a lélekre, és így a parancsolat által rendkívül bűnössé vált. Mindebben a bűn megszemélyesül [azaz személyként jelenik meg], mint aki meg akarja ölni a lelket.
Ilyen volt a törvény, az első férj törvényének hatása, mivel a bűn létezett az emberben. Hogy ezt még világosabban megértsük, az apostol kifejti lelki megértését a lélek törvény alatti tapasztalatáról.
Erő hiánya a jó cselekvéséhez
Itt meg kell jegyeznünk, hogy a vizsgált téma nem a két természet közötti konfliktus ténye, hanem a törvény lélekre gyakorolt hatása, amikor az akarat megújul, és a törvény elnyeri a lelkiismeret helyeslését, és a szív vonzalmának tárgya, egy olyan szívé, amely elismeri a törvény lelkiségét. A fejezet ezen részében nem a kegyelem ismerete, sem a Megváltó Krisztus ismerete, sem a Lélek ismerete kerül bemutatásra . [39] A lényeg itt nem az elítélés (bár a törvény az ítélet súlya alatt hagyja a lelket), hanem a törvény betartására való hatalom teljes hiánya, nehogy elítéljen minket. A törvény lelki, de én, mint ember, testi vagyok, a bűn rabszolgája, bármi is legyen a belső emberem ítélete (mert nem helyeslem, amit teszek). Amit akarok, azt nem teszem, és amit gyűlölök, azt gyakorlom. Így szeretve és így gyűlölve helyeslem a törvényt, és elismerem, hogy jó. Nem mintha erkölcsi akaratból tenném a rosszat, mert nem akarom a rosszat, amit teszek, sőt, gyűlölöm. Akkor ezt a rosszat a bennem élő bűn követi el, mert valójában bennem (vagyis a testemben – az egész természeti emberben, ami ő) nincs semmi jó, mivel még ahol vágy van, ott sem találok módot semmi jóra. Az erő teljesen hiányzik.